Tag Archives: Tuntutan

Crypto Membutuhkan Regulasi yang Masuk Akal, Bukan Regulasi Melalui Tuntutan Hukum

Crypto Membutuhkan Regulasi yang Masuk Akal, Bukan Regulasi Melalui Tuntutan Hukum

Industri cryptoasset terus tumbuh dan matang, dan pendekatan regulasi perlu mengimbanginya.

Upaya regulasi dan kepatuhan bukanlah hal baru bagi sektor aset kripto, tetapi tindakan terbaru oleh Securities and Trade Fee (SEC) terhadap Coinbase sorot tren yang meresahkan di ruang yang bergerak cepat ini; regulasi dengan penegakan. Regulasi, pembuatan aturan, kerangka kerja, dan penetapan pedoman yang konsisten tentang bagaimana individu dan lembaga harus beroperasi merupakan aspek integral untuk setiap sektor yang ingin bergerak ke arus utama.

Yang mengatakan, ada perbedaan antara regulasi dan pembuatan kebijakan yang proaktif dan masuk akal, dan pendekatan yang agak agresif yang tampaknya lebih selaras dengan menindak organisasi versus membina lingkungan ekonomi yang inovatif dan kreatif.

Salah satu aspek yang tampaknya diabaikan oleh percakapan saat ini seputar regulasi dan penegakan adalah bahwa, secara default, blockchain dan aset kripto adalah sektor yang benar-benar international dan tidak terikat pada satu wilayah geografis atau yurisdiksi tertentu. Dengan kata lain, ini adalah sektor yang perspektif regulasi yang terlalu agresif dapat merusak dan berpotensi merusak jika tidak ditangani dengan tepat. Amerika Serikat adalah salah satu dari banyak negara yang berlomba-lomba untuk menjadi pusat dan rumah masa depan blockchain dan aset kripto, dan regulasi yang masuk akal sangat penting untuk perkembangan ini.

Mari kita lihat beberapa pertimbangan yang harus dipertimbangkan ketika pembuat kebijakan berusaha untuk lebih mengembangkan blockchain dan regulasi kripto.

Jangan menemukan kembali roda. Sangat menggoda, terutama ketika berhadapan dengan space baru dan (masih) muncul seperti blockchain dan cryptoassets, untuk berpikir bahwa setiap peraturan atau pembuatan kebijakan harus sama baru dan inovatifnya dengan teknologi itu sendiri. Hal ini tidak terjadi; ada banyak contoh dan template yang dapat dan harus digunakan oleh pembuat kebijakan untuk membantu menetapkan peraturan dan kerangka kerja untuk aset kripto.

Sebagai contoh, negara bagian Wyoming telah memimpin sehubungan dengan blockchain dan regulasi cryptoasset dengan melewati selusin undang-undang yang secara khusus terkait dengan bagaimana teknologi ini dapat diintegrasikan dalam kerangka keuangan dan hukum yang ada. Terlepas dari apakah pendekatan ini akan berhasil di tingkat nasional atau tidak, tidak ada gunanya; pekerjaan tersulit seputar regulasi dan kebijakan telah ditangani. Pada titik ini, terserah pada pembuat kebijakan untuk 1) menjadi terdidik dan terinformasi tentang isu-isu yang terkait dengan sektor ini, dan 2) bersedia untuk bereksperimen dan terlibat dengan aktor sektor swasta untuk mendorong pembicaraan ini ke depan.

Mengatur, tidak mendikte. Tren yang semakin umum di kalangan regulator di seluruh dunia adalah mengatur dan berupaya menetapkan aturan pasar melalui dekrit dan tindakan penegakan alih-alih analisis dan percakapan yang kuat. Menggoda dalam jangka pendek, pendekatan semacam itu mengarah pada kerangka peraturan yang kaku, tidak fleksibel, dan pada akhirnya rapuh; peraturan yang kuat dan tahan lama membutuhkan masukan dan dialog dari semua pelaku pasar yang berkepentingan.

Mencoba untuk mengatur ruang blockchain dan cryptoasset melalui dekrit, tuntutan hukum, dan aktivitas yang berorientasi pada kepatuhan kemungkinan akan menghasilkan hasil berikut. Mengingat sifat international dan terdesentralisasi dari blockchain dan aset kripto, industri, organisasi terkait, dan modal yang menyertainya kemungkinan akan pindah ke yurisdiksi yang lebih dapat diubah untuk pertumbuhannya di masa depan. Regulasi dengan dekrit jarang berhasil, dan tidak mungkin berhasil di industri yang begitu cair dan dinamis seperti yang terus dibuktikan oleh crypto.

Peluang versus ancaman. Pendapat umum, dan salah informasi, yang terus meresapi percakapan peraturan seputar blockchain dan aset kripto adalah bahwa teknologi ini merupakan ancaman eksistensial terhadap sistem dan ketertiban keuangan yang ada. Meskipun benar bahwa teknologi ini mewakili teknologi pergeseran paradigma dalam hal bagaimana individu dan institusi akan berinteraksi dan terlibat satu sama lain, itu tidak berarti bahwa teknologi ini tidak sesuai dengan kerangka peraturan saat ini.

Sebaliknya, ketika stablecoin, mata uang digital financial institution sentral, dan opsi cryptoasset lainnya yang lebih terpusat memasuki pasar, semakin jelas bahwa cryptoassets ditempatkan untuk menjadi aspek integral dari sistem keuangan. Daripada melihat inovasi dan aset ini sebagai ancaman, mereka harus dilihat sebagai peluang untuk pengembangan lebih lanjut.

Mengatur ruang seperti cryptoassets tidak akan pernah menjadi proyek yang mudah atau jangka pendek, dan setiap individu atau institusi yang menyatakan sebanyak itu salah informasi atau sengaja menyebarkan informasi yang salah untuk motif tersembunyi. Blockchain dan cryptoassets mewakili satu terobosan terbesar dalam teknologi dan inovasi keuangan dalam beberapa dekade, dan sangat wajar bagi badan pengatur untuk sangat tertarik pada ruang angkasa. Meski demikian, hanya karena sebuah teknologi adalah hal baru dan inovasi tidak berarti regulasi harus dibuat berat. Sebaliknya, pembuat kebijakan dan lembaga pembuat peraturan harus menyadari peluang yang selaras dengan kripto, dan bersedia membuat aturan untuk membantu mendorong perkembangannya di masa depan.

.(tagsToTranslate)Crypto Membutuhkan Regulasi yang Masuk Akal(t)Securities and Trade Fee

CFTC menetapkan rekor baru untuk tuntutan hukum dalam crypto tahun ini

CFTC menetapkan rekor baru untuk tuntutan hukum dalam crypto tahun ini

Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas, atau CFTC, memiliki tahun spanduk dalam penegakan kripto.

Sesuai dengan tinjauan tahunan komisi dirilis pada hari Selasa, tahun fiskal 2020 menampilkan tujuh tindakan bantuan moneter terhadap perusahaan yang terlibat dalam aktivitas ilegal di crypto, yang merupakan rekor baru.

Kajian tersebut mengatakan:”Sehubungan dengan Satgas Aset Digital Divisi, Komisi membawa rekor pengaturan tujuh kasus yang melibatkan aset electronic” Ini termasuk tuduhan terhadap PanForex untuk menawarkan perdagangan leverage kepada warga A.S. tanpa mendaftar di Amerika Serikat, dan juga melawan Platinum Digital untuk penipuan klasik.

CFTC adalah regulator komoditas national A.S., tetapi itu benar-benar hanya melibatkan dirinya di pasar place jika terjadi manipulasi atau penipuan terbuka. Seperti namanya, ia memiliki lebih banyak kekuatan di pasar berjangka dan derivatif untuk komoditas, tetapi pertanyaan tentang cryptocurrency mana yang termasuk dalam kategori ini masih belum pasti. Secara umum, komisi telah memperlakukan Bitcoin (BTC), Eter (ETH) dan Litecoin (LTC) sebagai bagian dari lingkupnya, bukan sebagai sekuritas.

Menariknya, tahun fiskal 2020 berakhir pada 30 September. Kemungkinan, tindakan paling bombastis CFTC dalam ingatan baru-baru ini, sejauh menyangkut komunitas crypto, melawan BitMEX – yang hanya terjadi pada 1 Oktober dan, karenanya, tidak memperhitungkan angka laporan.

Cointelegraph sebelumnya mencatat bahwa sejumlah tindakan sekitar akhir tahun fiskal 2020 mungkin menandakan tindakan keras baru. Kemudian lagi, lembaga pemerintah mematok anggaran dan pengeluaran mereka ke tahun fiskal, sehingga tanggal 30 September akhirnya menjadi pusat dari banyak tindakan.

Laporan CFTC juga memuji $ 920 juta baik melawan JPMorgan Chase karena manipulasi pasar dan spoofing, tindakan bantuan terbesar dalam sejarah komisi.

Gary Gensler, mantan ketua CFTC, tampaknya akan mengambil posisi tingkat tinggi dalam tim keuangan pemerintahan Presiden terpilih Joe Biden. Gensler dikenal sebagai orang yang sangat hawkish dalam hubungannya dengan Wall Street, tetapi setelah keluar dari CFTC ia mendapati dirinya mengajar kursus tentang blockchain di MIT.

Crypto Dalam Krisis? Lewis Cohen Dan Greg Strong Berbagi Pandangan Mereka Tentang Tuntutan Hukum Terbaru

Crypto Dalam Krisis? Lewis Cohen Dan Greg Sturdy Berbagi Pandangan Mereka Tentang Tuntutan Hukum Terbaru

Gelombang pasang telah berubah dalam industri kripto. Kisah-kisah di media mengenai pengumuman protokol baru semakin banyak digantikan dengan pengumuman seputar tindakan penegakan oleh Komisi Sekuritas dan Pertukaran karena mereka telah membatasi Penawaran Koin Awal historis yang sekarang sebagian besar dianggap sebagai penawaran efek ilegal.

Keberhasilan tindakan-tindakan ini oleh regulator telah mulai menguatkan pihak-pihak sektor swasta dalam mengejar kedua penerbit aset kripto baru serta pertukaran kripto. Pada bulan April saja, ada 11 gugatan class motion yang diajukan di Distrik Selatan New York terhadap empat pertukaran crypto-asset dan tujuh penerbit token digital. Inti dari proses ini adalah keluhan yang dipertukarkan termasuk Binance, Bibox, BitMEX dan KuCoin, serta tujuh penerbit token digital: Block.one, Tron, Bancor, Civic, Kybercoin, Quantstamp, dan Standing gagal mematuhi federal dan undang-undang sekuritas negara yang dimaksudkan untuk melindungi investor dari perilaku tidak bermoral.

Meskipun keluhan ini beragam sifatnya, mereka berpusat pada gagasan bahwa emiten bertanggung jawab atas penawaran sekuritas tidak terdaftar yang tidak sah kepada investor A.S., dan pertukaran crypto bersalah karena memfasilitasi perdagangan sekuritas tanpa lisensi yang disyaratkan. Selain itu, beberapa dugaan menunjukkan bahwa pertukaran ini telah terlibat dalam skema rumit penipuan, manipulasi dan perdagangan orang dalam.

Awal bulan ini, saya mewawancarai Lewis Cohen dan Greg Sturdy dari ahli hukum kripto, DLx Regulation untuk memahami lebih lanjut tentang argumen yang diajukan para pengadu dalam kasus ini dalam gugatan perdata, validitas dan implikasi potensial dari gugatan ini untuk blockchain dan sektor cryptocurrency secara keseluruhan.

Statuta Pertanggungjawaban Mungkin Tidak Pernah Kehabisan Seperti Yang Disarankan Awal

Satu tantangan utama yang akan dihadapi oleh banyak gugatan tindakan kelas sipil baru-baru ini adalah bahwa undang-undang pembatasan satu tahun yang ketat untuk membawa kasus-kasus ini mungkin telah kedaluwarsa. Dengan kata lain, penggugat mengajukan terlambat sesuai dengan undang-undang ketentuan pembatasan dalam undang-undang sekuritas A.S. untuk pelanggaran penjualan keamanan yang tidak terdaftar, karena penjualan tersebut dilakukan lebih dari satu tahun yang lalu. Andrea Tinianow, kontributor Forbes menunjuk ini di luar awal April tahun ini.

Lewis dan Greg setuju bahwa ini mungkin sebuah tantangan tetapi menyarankan bahwa penggugat dapat berpendapat bahwa undang-undang tentang klasifikasi berbagai token digital sebagai sekuritas telah ambigu dan bahwa tidak sampai Komisi Sekuritas dan Bursa menerbitkan pedoman kerangka kerja mereka pada bulan April 2019 bahwa pembeli yang masuk akal memiliki kejelasan sehubungan dengan menentukan apakah SEC akan mempertimbangkan aset digital tertentu sebagai jaminan.

Penggugat dalam gugatan class motion mungkin berpendapat bahwa undang-undang pembatasan atas klaim mereka hanya dapat dimulai ketika seseorang yang melakukan uji tuntas yang wajar akan mengetahui pelanggaran tersebut. Dengan demikian, mereka dapat berargumen, undang-undang pembatasan waktu satu tahun hanya akan mulai berjalan sejak SEC mengklarifikasi posisinya dalam pedoman April 2019. Jika posisi ini diterima oleh pengadilan, tindakan kelas akan diizinkan untuk melanjutkan selama mereka dibawa dalam undang-undang jangka waktu istirahat yang berlaku, jika ada.

Banyak Terdakwa Tidak Berbasis di AS.

Tantangan lain terkait dengan terdakwa dalam kasus-kasus yang tidak berbasis di A.S., dan sebaliknya beroperasi dari lokasi lepas pantai di mana peraturan lokal lebih mengizinkan kegiatan mereka. Para terdakwa ini mungkin berpendapat bahwa mereka tidak membuat layanan mereka tersedia untuk pelanggan A.S. dan mengambil tindakan yang masuk akal untuk mengecualikan mereka.

Agar berhasil, penggugat harus dapat berdebat bahwa, meskipun para terdakwa ini berbasis di luar AS, mereka masih melakukan bisnis di sini. Ini dapat dibuktikan oleh warga negara AS yang memiliki akun di platform mereka, dengan posting pekerjaan untuk peran di AS, melalui entitas ini yang secara aktif berpartisipasi dalam konferensi di AS dan dengan demikian meminta pengguna AS, atau dengan cara lain – tergantung pada penggugat. untuk membuat kasus ini.

Dalam kasus Bitmex, sementara itu mengklaim tidak memiliki operasi di AS dan telah mengambil langkah-langkah memblokir pengguna di negara itu, gugatan terhadap mereka mengklaim bahwa menurut "sumber yang dekat dengan perusahaan," hampir 15%, atau $ 138 miliar, dari quantity perdagangan di bursa disebabkan oleh pedagang AS. Menurut Sturdy, pertanyaan karena itu menjadi sejauh mana pertukaran telah mengambil langkah-langkah untuk mengecualikan warga A.S., apakah melalui cek KYC yang kuat atau dengan melarang I.P. yang berbasis di A.S. alamat serta akun yang menggunakan VPN yang dapat menunjukkan pengguna A.S. yang melihat untuk menutupi identitas mereka.

Menurut kedua pengacara, penggugat mungkin memiliki beberapa keberhasilan dalam dapat memperdebatkan poin bahwa terdakwa dalam kasus ini tunduk pada yurisdiksi A.S. Secara historis, pengadilan memiliki bar yang cukup rendah untuk bukti operasi di AS dan, dalam gugatan terpisah baru-baru ini terhadap pertukaran kripto lepas pantai Bitfinex, Jaksa Agung New York menunjuk pada banyak cara yang digunakan Bitfinex dalam bisnis di New York untuk mendukung mereka argumen untuk yurisdiksi New York.

Namun, bagi Cohen, bahkan jika yurisdiksi AS didirikan dan pengadilan pada akhirnya memutuskan mendukung penggugat, rintangan yang lebih besar adalah apakah penggugat akan dapat mengumpulkan ganti rugi dari berbagai terdakwa lepas pantai, mengingat bahwa para terdakwa tidak mungkin untuk memiliki aset signifikan di AS. Mengenai aset para terdakwa yang berlokasi di luar AS, penggugat kemungkinan akan mengalami kesulitan mengumpulkan secara signifikan atas setiap putusan yang diperoleh, tidak ada yang memulai proses pengadilan baru di yurisdiksi di mana aset tersebut berada. Masalah tambahan adalah bahwa, di mana sebagian besar aset para terdakwa adalah dalam bentuk Bitcoin, Ether atau cryptocurrency lainnya, hukum di sebagian besar wilayah hukum tidak dikembangkan tentang cara menegakkan klaim terhadap aset jenis ini.

Secara bersama-sama, masalah-masalah ini kemungkinan akan menjadi rintangan yang signifikan untuk gugatan class motion – apakah benar-benar akan sepadan dengan biaya untuk mengejar kasus-kasus ini di AS jika penggugat pada akhirnya tidak dapat mengambil keputusan mereka?

Standing Hukum Token Digital Dan Cryptocurrency Tetap Terbuka

Masalah utama mengenai terdakwa bursa khususnya menyangkut penentuan apakah token digital yang terdaftar di berbagai terdakwa bursa diklasifikasikan sebagai “sekuritas” dengan benar. Jika ya, dan dengan asumsi ada yurisdiksi di Amerika Serikat, maka pertukaran crypto seperti Bitmex harus mendaftar untuk mendapatkan lisensi agen pialang di AS dan menjadi Sistem Perdagangan Alternatif (atau, sebagai alternatif, mendaftar sebagai pertukaran nasional, meskipun ini sangat tidak praktis).

Dalam kasus Bitcoin dan Eter, SEC telah cukup jelas bahwa cryptocurrency ini bukan "sekuritas". Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas di sisi lain telah lebih pasti bahwa, dalam pandangan mereka, aset digital ini merupakan "komoditas". Namun, pertukaran crypto yang disebut sebagai terdakwa dalam gugatan class motion, meskipun memfasilitasi perdagangan spot Bitcoin dan Ether, belum menjadi subyek investigasi yang diumumkan secara publik oleh CFTC atau menjadi subyek tindakan penegakan hukum yang dilaporkan secara publik oleh agensi.

Cohen dan Sturdy menjelaskan bahwa ini mungkin karena ruang lingkup peraturan CFTC. Meskipun pasar yang memfasilitasi pertukaran komoditas secara langsung untuk orang A.S. tunduk pada pengawasan anti-penipuan oleh CTFC, upaya-upaya Agensi terutama difokuskan pada regulasi pasar berjangka dan pasar derivatif untuk komoditas.

Itu, jelas Cohen, adalah karena perdagangan spot komoditas seperti kapas, jus jeruk, dan minyak mentah secara tradisional merupakan kegiatan komersial, yang melibatkan pengiriman fisik sejumlah besar barang yang relevan – sesuatu yang hanya praktis untuk bisnis besar.

Pedagang ritel, di sisi lain, lebih suka berdagang komoditas dalam bentuk opsi, swap dan kontrak untuk pengiriman di masa depan yang dapat diselesaikan dengan offset tanpa persyaratan mengatur pengiriman fisik yang mahal. Pada umumnya, entitas komersial yang melakukan perdagangan di pasar spot untuk komoditas fisik lebih mampu mempertahankan kepentingan mereka dan tidak memerlukan tingkat perlindungan peraturan yang umumnya diberikan pedagang ritel di pasar berjangka dan derivatif.

Perdagangan Bitcoin dan Ether adalah konstruksi yang berbeda secara elementary – komoditas ini dapat dibeli, dijual, dan dikirim segera dalam jumlah besar hanya dengan menggunakan komputer desktop atau perangkat seluler. Akibatnya, sejumlah besar pengguna ritel telah mengakses pasar spot ini – suatu wilayah yang sampai saat ini belum melihat banyak aktivitas penegakan CFTC (dengan pengecualian aktivitas penegakan hukum di bidang opsi biner di pasar valuta asing tradisional).

Namun, di mana CTFC memiliki kemampuan penegakan hukum yang lebih besar berada di sekitar aspek margin dan leverage perdagangan yang ditawarkan kepada pelanggan ritel, produk yang pertukaran cryptocurrency Bitmex sangat terkenal. Aktivitas-aktivitas ini berada di dalam jangkauan Company, dan dengan demikian CFTC berada di tempat yang lebih kokoh untuk mengejar ketidakpatuhan dengan pertukaran crypto yang terlibat dalam aktivitas ini.

Mengesampingkan Bitcoin dan Ether, klasifikasi token digital lainnya kurang jelas. Cohen dan Sturdy menunjuk ke kasus Telegram baru-baru ini, di mana CFTC mengajukan surat kepada hakim Pengadilan Distrik Selatan yang menyatakan bahwa mata uang digital adalah komoditas, tetapi juga mencatat bahwa komoditas juga dapat diklasifikasikan sebagai "keamanan" oleh SEC. Itu membawa beberapa kejelasan, tetapi masih ada aspek tentang bagaimana token digital pertama kali dijual yang juga berdampak pada analisis.

Menurut Cohen, dapat dipastikan bahwa ketika aset apa pun, termasuk token digital, dijual dalam keadaan yang memenuhi Howey menguji, bahwa transaksi tersebut akan dianggap "kontrak investasi" dan akan tunduk pada undang-undang sekuritas AS. Yang kurang pasti adalah apakah token ini sendiri sebenarnya atau mewakili "keamanan".

Itu nuansa yang penting – penerbit mungkin telah melanggar hukum sekuritas dengan menawarkan atau menjual token digital kepada individu A.S. dalam Penawaran Coin Awal tanpa mendaftarkan transaksi ini. Tetapi juga mungkin bahwa token digital itu sendiri tidak lebih dari kode komputer yang memungkinkan "pemilik" untuk memberikan instruksi yang legitimate ke jaringan berbasis blockchain – kebanyakan token digital tidak mewakili atau menyampaikan hak kepemilikan apa pun dalam bisnis ( karakteristik kunci dari ekuitas) juga tidak memberikan hak kepada “pemilik” untuk hak pembayaran yang merupakan ciri khas instrumen hutang. Akibatnya, token digital ini mungkin sebenarnya bukan sekuritas itu sendiri.

Menurut Cohen, posisi itu didukung oleh Hakim Castel dari Pengadilan Distrik A.S. di Distrik Selatan New York, yang mengeluarkan perintah dalam kasus Telegram. Hakim Castel menyatakan dalam urutan kedua dalam kasus bahwa "keamanan" yang ditawarkan dan dijual oleh Telegram tanpa registrasi yang sesuai bukanlah token TON atau perjanjian pembelian yang relevan untuk token TON. Sebaliknya, Hakim Castel mencatat, "keamanan" adalah keseluruhan dari skema penggalangan dana Telegram.

Dan ini bisa menjadi inti masalah dalam kasus perdata yang melibatkan pertukaran – adalah pertukaran yang memfasilitasi perdagangan token yang seharusnya dianggap sebagai "surat berharga" dan dengan demikian melanggar hukum dengan tidak memiliki lisensi yang diperlukan untuk memfasilitasi pertukaran ini? Atau, meskipun penggalangan dana melalui penerbitan token yang tidak terdaftar mungkin telah melanggar undang-undang sekuritas AS, tetapi karena token yang relevan tidak lebih dari kode komputer tanpa hak kepemilikan atau hutang yang melekat, pertukaran crypto bebas untuk memfasilitasi perdagangan token digital ini tanpa diri mereka sendiri. melanggar hukum sekuritas AS?

Itu mungkin menjadi pertanyaan paling menarik dari jutaan dolar yang muncul dari kasus-kasus ini.

. (tagsToTranslate) telegram (t) bitcoin (t) ethereum (t) aset digital (t) aset digital (t) Hukum (t) peraturan (t) peraturan (t) peraturan (t) CTFC (t) Komisi Komoditas Dan Perdagangan Berjangka (t) SEC (t) Komisi Sekuritas Dan Bursa (t) Hakim Castell (t) Penawaran Koin Awal (t) ICO (t) Hukum (t) Hakim (t) Aksi Sipil (t) Aksi Kelas (t) Litigasi (t) Efek ( t) Hukum Efek (t) Howey (t) Uji Madu (t) Komoditas (t) Mata Uang Digital (t) Mata Uang Digital