Gelombang pasang telah berubah dalam industri kripto. Kisah-kisah di media mengenai pengumuman protokol baru semakin banyak digantikan dengan pengumuman seputar tindakan penegakan oleh Komisi Sekuritas dan Pertukaran karena mereka telah membatasi Penawaran Koin Awal historis yang sekarang sebagian besar dianggap sebagai penawaran efek ilegal.

Keberhasilan tindakan-tindakan ini oleh regulator telah mulai menguatkan pihak-pihak sektor swasta dalam mengejar kedua penerbit aset kripto baru serta pertukaran kripto. Pada bulan April saja, ada 11 gugatan class motion yang diajukan di Distrik Selatan New York terhadap empat pertukaran crypto-asset dan tujuh penerbit token digital. Inti dari proses ini adalah keluhan yang dipertukarkan termasuk Binance, Bibox, BitMEX dan KuCoin, serta tujuh penerbit token digital: Block.one, Tron, Bancor, Civic, Kybercoin, Quantstamp, dan Standing gagal mematuhi federal dan undang-undang sekuritas negara yang dimaksudkan untuk melindungi investor dari perilaku tidak bermoral.

Meskipun keluhan ini beragam sifatnya, mereka berpusat pada gagasan bahwa emiten bertanggung jawab atas penawaran sekuritas tidak terdaftar yang tidak sah kepada investor A.S., dan pertukaran crypto bersalah karena memfasilitasi perdagangan sekuritas tanpa lisensi yang disyaratkan. Selain itu, beberapa dugaan menunjukkan bahwa pertukaran ini telah terlibat dalam skema rumit penipuan, manipulasi dan perdagangan orang dalam.

Awal bulan ini, saya mewawancarai Lewis Cohen dan Greg Sturdy dari ahli hukum kripto, DLx Regulation untuk memahami lebih lanjut tentang argumen yang diajukan para pengadu dalam kasus ini dalam gugatan perdata, validitas dan implikasi potensial dari gugatan ini untuk blockchain dan sektor cryptocurrency secara keseluruhan.

Statuta Pertanggungjawaban Mungkin Tidak Pernah Kehabisan Seperti Yang Disarankan Awal

Satu tantangan utama yang akan dihadapi oleh banyak gugatan tindakan kelas sipil baru-baru ini adalah bahwa undang-undang pembatasan satu tahun yang ketat untuk membawa kasus-kasus ini mungkin telah kedaluwarsa. Dengan kata lain, penggugat mengajukan terlambat sesuai dengan undang-undang ketentuan pembatasan dalam undang-undang sekuritas A.S. untuk pelanggaran penjualan keamanan yang tidak terdaftar, karena penjualan tersebut dilakukan lebih dari satu tahun yang lalu. Andrea Tinianow, kontributor Forbes menunjuk ini di luar awal April tahun ini.

Lewis dan Greg setuju bahwa ini mungkin sebuah tantangan tetapi menyarankan bahwa penggugat dapat berpendapat bahwa undang-undang tentang klasifikasi berbagai token digital sebagai sekuritas telah ambigu dan bahwa tidak sampai Komisi Sekuritas dan Bursa menerbitkan pedoman kerangka kerja mereka pada bulan April 2019 bahwa pembeli yang masuk akal memiliki kejelasan sehubungan dengan menentukan apakah SEC akan mempertimbangkan aset digital tertentu sebagai jaminan.

Penggugat dalam gugatan class motion mungkin berpendapat bahwa undang-undang pembatasan atas klaim mereka hanya dapat dimulai ketika seseorang yang melakukan uji tuntas yang wajar akan mengetahui pelanggaran tersebut. Dengan demikian, mereka dapat berargumen, undang-undang pembatasan waktu satu tahun hanya akan mulai berjalan sejak SEC mengklarifikasi posisinya dalam pedoman April 2019. Jika posisi ini diterima oleh pengadilan, tindakan kelas akan diizinkan untuk melanjutkan selama mereka dibawa dalam undang-undang jangka waktu istirahat yang berlaku, jika ada.

Banyak Terdakwa Tidak Berbasis di AS.

Tantangan lain terkait dengan terdakwa dalam kasus-kasus yang tidak berbasis di A.S., dan sebaliknya beroperasi dari lokasi lepas pantai di mana peraturan lokal lebih mengizinkan kegiatan mereka. Para terdakwa ini mungkin berpendapat bahwa mereka tidak membuat layanan mereka tersedia untuk pelanggan A.S. dan mengambil tindakan yang masuk akal untuk mengecualikan mereka.

Agar berhasil, penggugat harus dapat berdebat bahwa, meskipun para terdakwa ini berbasis di luar AS, mereka masih melakukan bisnis di sini. Ini dapat dibuktikan oleh warga negara AS yang memiliki akun di platform mereka, dengan posting pekerjaan untuk peran di AS, melalui entitas ini yang secara aktif berpartisipasi dalam konferensi di AS dan dengan demikian meminta pengguna AS, atau dengan cara lain – tergantung pada penggugat. untuk membuat kasus ini.

Dalam kasus Bitmex, sementara itu mengklaim tidak memiliki operasi di AS dan telah mengambil langkah-langkah memblokir pengguna di negara itu, gugatan terhadap mereka mengklaim bahwa menurut "sumber yang dekat dengan perusahaan," hampir 15%, atau $ 138 miliar, dari quantity perdagangan di bursa disebabkan oleh pedagang AS. Menurut Sturdy, pertanyaan karena itu menjadi sejauh mana pertukaran telah mengambil langkah-langkah untuk mengecualikan warga A.S., apakah melalui cek KYC yang kuat atau dengan melarang I.P. yang berbasis di A.S. alamat serta akun yang menggunakan VPN yang dapat menunjukkan pengguna A.S. yang melihat untuk menutupi identitas mereka.

Menurut kedua pengacara, penggugat mungkin memiliki beberapa keberhasilan dalam dapat memperdebatkan poin bahwa terdakwa dalam kasus ini tunduk pada yurisdiksi A.S. Secara historis, pengadilan memiliki bar yang cukup rendah untuk bukti operasi di AS dan, dalam gugatan terpisah baru-baru ini terhadap pertukaran kripto lepas pantai Bitfinex, Jaksa Agung New York menunjuk pada banyak cara yang digunakan Bitfinex dalam bisnis di New York untuk mendukung mereka argumen untuk yurisdiksi New York.

Namun, bagi Cohen, bahkan jika yurisdiksi AS didirikan dan pengadilan pada akhirnya memutuskan mendukung penggugat, rintangan yang lebih besar adalah apakah penggugat akan dapat mengumpulkan ganti rugi dari berbagai terdakwa lepas pantai, mengingat bahwa para terdakwa tidak mungkin untuk memiliki aset signifikan di AS. Mengenai aset para terdakwa yang berlokasi di luar AS, penggugat kemungkinan akan mengalami kesulitan mengumpulkan secara signifikan atas setiap putusan yang diperoleh, tidak ada yang memulai proses pengadilan baru di yurisdiksi di mana aset tersebut berada. Masalah tambahan adalah bahwa, di mana sebagian besar aset para terdakwa adalah dalam bentuk Bitcoin, Ether atau cryptocurrency lainnya, hukum di sebagian besar wilayah hukum tidak dikembangkan tentang cara menegakkan klaim terhadap aset jenis ini.

Secara bersama-sama, masalah-masalah ini kemungkinan akan menjadi rintangan yang signifikan untuk gugatan class motion – apakah benar-benar akan sepadan dengan biaya untuk mengejar kasus-kasus ini di AS jika penggugat pada akhirnya tidak dapat mengambil keputusan mereka?

Standing Hukum Token Digital Dan Cryptocurrency Tetap Terbuka

Masalah utama mengenai terdakwa bursa khususnya menyangkut penentuan apakah token digital yang terdaftar di berbagai terdakwa bursa diklasifikasikan sebagai “sekuritas” dengan benar. Jika ya, dan dengan asumsi ada yurisdiksi di Amerika Serikat, maka pertukaran crypto seperti Bitmex harus mendaftar untuk mendapatkan lisensi agen pialang di AS dan menjadi Sistem Perdagangan Alternatif (atau, sebagai alternatif, mendaftar sebagai pertukaran nasional, meskipun ini sangat tidak praktis).

Dalam kasus Bitcoin dan Eter, SEC telah cukup jelas bahwa cryptocurrency ini bukan "sekuritas". Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas di sisi lain telah lebih pasti bahwa, dalam pandangan mereka, aset digital ini merupakan "komoditas". Namun, pertukaran crypto yang disebut sebagai terdakwa dalam gugatan class motion, meskipun memfasilitasi perdagangan spot Bitcoin dan Ether, belum menjadi subyek investigasi yang diumumkan secara publik oleh CFTC atau menjadi subyek tindakan penegakan hukum yang dilaporkan secara publik oleh agensi.

Cohen dan Sturdy menjelaskan bahwa ini mungkin karena ruang lingkup peraturan CFTC. Meskipun pasar yang memfasilitasi pertukaran komoditas secara langsung untuk orang A.S. tunduk pada pengawasan anti-penipuan oleh CTFC, upaya-upaya Agensi terutama difokuskan pada regulasi pasar berjangka dan pasar derivatif untuk komoditas.

Itu, jelas Cohen, adalah karena perdagangan spot komoditas seperti kapas, jus jeruk, dan minyak mentah secara tradisional merupakan kegiatan komersial, yang melibatkan pengiriman fisik sejumlah besar barang yang relevan – sesuatu yang hanya praktis untuk bisnis besar.

Pedagang ritel, di sisi lain, lebih suka berdagang komoditas dalam bentuk opsi, swap dan kontrak untuk pengiriman di masa depan yang dapat diselesaikan dengan offset tanpa persyaratan mengatur pengiriman fisik yang mahal. Pada umumnya, entitas komersial yang melakukan perdagangan di pasar spot untuk komoditas fisik lebih mampu mempertahankan kepentingan mereka dan tidak memerlukan tingkat perlindungan peraturan yang umumnya diberikan pedagang ritel di pasar berjangka dan derivatif.

Perdagangan Bitcoin dan Ether adalah konstruksi yang berbeda secara elementary – komoditas ini dapat dibeli, dijual, dan dikirim segera dalam jumlah besar hanya dengan menggunakan komputer desktop atau perangkat seluler. Akibatnya, sejumlah besar pengguna ritel telah mengakses pasar spot ini – suatu wilayah yang sampai saat ini belum melihat banyak aktivitas penegakan CFTC (dengan pengecualian aktivitas penegakan hukum di bidang opsi biner di pasar valuta asing tradisional).

Namun, di mana CTFC memiliki kemampuan penegakan hukum yang lebih besar berada di sekitar aspek margin dan leverage perdagangan yang ditawarkan kepada pelanggan ritel, produk yang pertukaran cryptocurrency Bitmex sangat terkenal. Aktivitas-aktivitas ini berada di dalam jangkauan Company, dan dengan demikian CFTC berada di tempat yang lebih kokoh untuk mengejar ketidakpatuhan dengan pertukaran crypto yang terlibat dalam aktivitas ini.

Mengesampingkan Bitcoin dan Ether, klasifikasi token digital lainnya kurang jelas. Cohen dan Sturdy menunjuk ke kasus Telegram baru-baru ini, di mana CFTC mengajukan surat kepada hakim Pengadilan Distrik Selatan yang menyatakan bahwa mata uang digital adalah komoditas, tetapi juga mencatat bahwa komoditas juga dapat diklasifikasikan sebagai "keamanan" oleh SEC. Itu membawa beberapa kejelasan, tetapi masih ada aspek tentang bagaimana token digital pertama kali dijual yang juga berdampak pada analisis.

Menurut Cohen, dapat dipastikan bahwa ketika aset apa pun, termasuk token digital, dijual dalam keadaan yang memenuhi Howey menguji, bahwa transaksi tersebut akan dianggap "kontrak investasi" dan akan tunduk pada undang-undang sekuritas AS. Yang kurang pasti adalah apakah token ini sendiri sebenarnya atau mewakili "keamanan".

Itu nuansa yang penting – penerbit mungkin telah melanggar hukum sekuritas dengan menawarkan atau menjual token digital kepada individu A.S. dalam Penawaran Coin Awal tanpa mendaftarkan transaksi ini. Tetapi juga mungkin bahwa token digital itu sendiri tidak lebih dari kode komputer yang memungkinkan "pemilik" untuk memberikan instruksi yang legitimate ke jaringan berbasis blockchain – kebanyakan token digital tidak mewakili atau menyampaikan hak kepemilikan apa pun dalam bisnis ( karakteristik kunci dari ekuitas) juga tidak memberikan hak kepada “pemilik” untuk hak pembayaran yang merupakan ciri khas instrumen hutang. Akibatnya, token digital ini mungkin sebenarnya bukan sekuritas itu sendiri.

Menurut Cohen, posisi itu didukung oleh Hakim Castel dari Pengadilan Distrik A.S. di Distrik Selatan New York, yang mengeluarkan perintah dalam kasus Telegram. Hakim Castel menyatakan dalam urutan kedua dalam kasus bahwa "keamanan" yang ditawarkan dan dijual oleh Telegram tanpa registrasi yang sesuai bukanlah token TON atau perjanjian pembelian yang relevan untuk token TON. Sebaliknya, Hakim Castel mencatat, "keamanan" adalah keseluruhan dari skema penggalangan dana Telegram.

Dan ini bisa menjadi inti masalah dalam kasus perdata yang melibatkan pertukaran – adalah pertukaran yang memfasilitasi perdagangan token yang seharusnya dianggap sebagai "surat berharga" dan dengan demikian melanggar hukum dengan tidak memiliki lisensi yang diperlukan untuk memfasilitasi pertukaran ini? Atau, meskipun penggalangan dana melalui penerbitan token yang tidak terdaftar mungkin telah melanggar undang-undang sekuritas AS, tetapi karena token yang relevan tidak lebih dari kode komputer tanpa hak kepemilikan atau hutang yang melekat, pertukaran crypto bebas untuk memfasilitasi perdagangan token digital ini tanpa diri mereka sendiri. melanggar hukum sekuritas AS?

Itu mungkin menjadi pertanyaan paling menarik dari jutaan dolar yang muncul dari kasus-kasus ini.

. (tagsToTranslate) telegram (t) bitcoin (t) ethereum (t) aset digital (t) aset digital (t) Hukum (t) peraturan (t) peraturan (t) peraturan (t) CTFC (t) Komisi Komoditas Dan Perdagangan Berjangka (t) SEC (t) Komisi Sekuritas Dan Bursa (t) Hakim Castell (t) Penawaran Koin Awal (t) ICO (t) Hukum (t) Hakim (t) Aksi Sipil (t) Aksi Kelas (t) Litigasi (t) Efek ( t) Hukum Efek (t) Howey (t) Uji Madu (t) Komoditas (t) Mata Uang Digital (t) Mata Uang Digital